logo

Verkeersmeningen vanaf de Fiets

ENFB

De meningenů.

Op deze pagina probeer ik van tijd tot tijd wat discussiestof over verkeersonderwerpen te geven. Ik probeer een en ander genuanceerd te doen, maar stel het zeker op prijs als je reageert!

Dimlicht overdag? Onzin!

We hebben hier in Nederland ministers gehad die er zelfs over dachten om het voor automobilisten verplicht te stellen om ALTIJD licht aan te hebben. Met geld van het departement werd zelfs een zeer suggestief filmpje van twee auto's langs de Amsterdamse Bosbaan gemaakt, waarbij gezegd werd dat je die auto met licht zoveel eerder zietů..

Laat ik duidelijk voorop stellen, dat ik ook vind dat onder omstandigheden van slecht zicht, mensen hun verlichting best aan mogen hebben. Dat is goed om de zichtbaarheid op een aanvaardbaar niveau te houden.

Als autoverlichting niet nodig is, heeft het de volgende nadelen: hoger energieverbruik; meer slijtage aan de lampen, waardoor het risico bestaat dat als je de lampen nodig hebt, ze het niet meer blijken te doen. Onder omstandigheden van redelijk zicht (lampen niet nodig) kunnen ze verblinden en het zicht vermin deren. Dat eerste is niet te ondervangen met de opmerking "ik heb mijn lampen goed afgesteld staan", want ten eerste hebben een hoop andere mensen hun lampen niet goed afgesteld staan, maar daarbovenop, bulten en kuilen, bruggetjes en viaducten, bochten in allerlei richtingen; allemaal redenen waarom de lampen een keer recht in iemands gezicht schijnen. En dan is er nog het iriseffect: als je een felle lichtbron ziet, gaan je ogen een stukje verder dicht, waardoor de rest van de wereld een beetje donkerder wordt. En dat is nou weer slecht nieuws voor bijvoorbeeld voetgangers, fietsers, dieren, verkeersborden en andere "obstakels" die je op je weg kunt tegenkomen.

Conclusie: uitlaten tenzij nodig!

Maar je ziet me toch eerder?

Dat is inderdaad in een aantal gevallen waar. Maar is dat altijd een bevordering van de verkeersveiligheid? In tegendeel! Een auto die je, vanwege zijn verlichting, al op drie km afstand ziet, kan afleiden van verkeer dat daar nog tussen zit. En als die auto voor je hem tegen komt al afgeslagen is, had je hem dus helemaal niet hoeven zien.

Genoeg hierover nu. Heb je bezwaar tegen mijn stelling, of wil je hem juist ondersteunen, laat het dan even weten. De reacties zal ik dan bij deze pagina verwerken.

Aansprakelijkheid van automobilisten

Er is veel commotie geweest, de afgelopen jaren, over een wetsvoorstel dat kortweg inhield dat bij een ongeluk tussen een gemotoriseerde verkeersdeelnemer en een ongemotoriseerde (voetganger, fietser) de eerste altijd volledig aansprakelijk zou zijn voor de schade. Helaas heeft de huidige minister van Justitie het voorstel van minister Sorgdrager nu weer ingetrokken. En dat is jammer.

Mensen moeten zich ten eerste realiseren dat er een groot verschil is tussen schuld en aansprakelijkheid. Dit voorstel wil juist die schuldvraag overslaan, omdat je door met een auto de weg op te gaan, vanzelf het risico neemt dat je ernstige schade aan derden aanricht. Probeer het je maar eens voor te stellen, hoe makkelijk je een hoop schade maakt met een auto, en hoe moelijk het is om vergelijkbare schade aan te richten met een fiets. De gedachte van de wet is vooral om extra bescherming te bieden aan de zwakkere verkeersdeelnemers, en niet om roekeloos rijgedrag uit te lokken. Dat laatste is en was een uitsluiting in de wetsvoorstellen.

 

De enige echte Fietsersbond enfb

 


Lid worden? dat kan. Mail dan : ENFBper Email.

Het ministerie van Verkeer en Waterstaat geeft je alle verkeersregelsen vertelt je ook wat de vereistenzijn waaraan je fiets moet voldoen.

Veel discussies, vragen enz over ligfietsen op de ligfiets mailinglijst.Aanmelden en zo bij de ligfietsgroep van E-groups.

Terug naar het HUISvan Kees.